4 o 6 cilindri? Quale scegliere?

Quelli vecchi hanno più grinta sono d'accordo ma hanno fatto passi da gigante in campo motoristico, probabilmente hanno deciso di penalizzare la risposta al gas per avvantaggiare altri parametri come i consumi o la riserva di coppia

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

......i nuovi sono sempre addormentati, perchè?

negli USA dicono > (spero di avere scritto giusto) che in sostanza significa che la cilindrata non si può sostituire, poi, sì, c'è la sovralimentazione, ma a bassi giri non è attiva, poi mettiamoci tutto l'antinquinamento possibile e magari capiamo perchè con vecchio 6 cil da 5/6 litri e 100 cv, appena tocchi l'accelleratore svalli un rimorchio pieno.

negli USA dicono > (spero di avere scritto giusto) che in sostanza significa che la cilindrata non si può sostituire, poi, sì, c'è la sovralimentazione, ma a bassi giri non è attiva, poi mettiamoci tutto l'antinquinamento possibile e magari capiamo perchè con vecchio 6 cil da 5/6 litri e 100 cv, appena tocchi l'accelleratore svalli un rimorchio pieno.

Se valgono ancora le formule per il calcolo della potenza istantanea , se diminuisci cilindri e cubatura per avere la stessa potenza devi avere più coppia motrice o darepiù carburante. Ma se la coppia motrice è ancora funzione della cilindrata e del numero cilindri ai bassi regimi cosa succede ? :perfido: Io con il 312 spunto a minimo con tutte le marce ma con il 307 turbo spunto forse in seconda al massimo ( ovviamente trattore da ssolo ) I motori saranno anche più efficienti ma a che regime? A 1600 giri? Che devo tirargli il collo sempre?

Ai medio bassi regimi penso che "taglino" il gasolio in mandata per evitare emissioni di particelle incombuste e quindi più inquinamento.

Quoto quanto detto da gian! Ormai causa emissioni tutti i motori sotto i 1500-1600 giri sono morti con le mappature originali, 6 cilindri compresi proprio a causa delle emissioni.

Quoto quanto detto da gian! Ormai causa emissioni tutti i motori sotto i 1500-1600 giri sono morti con le mappature originali, 6 cilindri compresi proprio a causa delle emissioni.

Dj tu che hai avuto modo di provare diversi mezzi, cosa pensi dei 4 cilindri? Cosa pensi in generale di ciò che il mercato propone?

Progressivamente le potenze si alzano dei 4 cilindri ed è una cosa che va avanti da molti molti anni:

metà anni 90: 4 cilindri più grandi 80-90 cv: 80/85-90, Explorer 80-90 ecc

fine anni 90: silver 110, TS 110 ecc

inizi anni 00: TSA 110 (cv max 143), 6420 (125 cv) ecc ecc

e progressivamente siamo arrivati ad oggi dove fino a 150 cv ormai i 6 cilindri sono spariti e nell'arco di 5-10 anni spariranno fino a 200 cv

Se andiamo a confrontare un T6.175 Tier 4b (4 cilindri) e un T6.180 Tier 4b (6 cilindri) i valori di coppia massima e potenza sono del tutto paragonabili, ovviamente il 6 cilindri ha una curva di coppia un po più piatta ma miracoli non ne fa nemmeno lui a causa delle emissioni sotto i 1600 è vuoto anche lui, ergo che siano 4 o 6 o uno li rimappa se ha cambio ps e vuole motore pieno in basso oppure lo prende vario e allora non si accorge del vuoto ai bassi perchè i cambio "aspetta" il motore.

Questo ragionamento lo si può tranquillamente trasferire a tutti gli altri marchi che sono messi nello stesso modo.

Ormai 100 cv si tirano fuori da 3 cilindri

Esatto, valtra a93 3 cilindri 100cv... però è 3.3 di cilindrata, quindi alla fine è giusto

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

Fendt con lo stesso motore arriva a 110 cv, poi sta all'acquirente scegliere il trattore in base all'utilizzo che deve fare.

Esatto... ma se lo paragoni a altre macchine con dei 6.6 litri da 6 cilindri arrivano a più di 250 cavalli... quindi in proporzione ci può stare

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

Fendt con lo stesso motore arriva a 110 cv, poi sta all'acquirente scegliere il trattore in base all'utilizzo che deve fare.

Col TSA 115 6 cilindri tiri un erpice 4 metri col paker mentre col 3 cilindri pari potenza meglio evitare .... Il downsizing dei motori purtroppo non si accompagna ad una diminuzione dei prezzi ne dei pesi. Ormai è così, inutile chiedere se è meglio il 4 o il 6, è meglio il 6, pesa uguale, costa uguale, ormai il passo del 4 cilindri è stato allungato uguale al 6, e consuma meno, peccato che non lo facciano più sotto ai 160 cv!

Il passo è uguale ma hai un muso più corto e stretto in genere, quindi alla fine il 4 cilindri è più maneggevole

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

Col TSA 115 6 cilindri tiri un erpice 4 metri col paker mentre col 3 cilindri pari potenza meglio evitare .... Il downsizing dei motori purtroppo non si accompagna ad una diminuzione dei prezzi ne dei pesi. Ormai è così, inutile chiedere se è meglio il 4 o il 6, è meglio il 6, pesa uguale, costa uguale, ormai il passo del 4 cilindri è stato allungato uguale al 6, e consuma meno, peccato che non lo facciano più sotto ai 160 cv!

Infatti il problema è proprio quello. Fanno i motori ( e i trattori ) come fa comodo a loro e poi si vantano ( tutti eh ) che i loro trattori possono fare questo e quest'altro. Ma se io faccio altri lavori per cui mi serve una macchina fatta diversamente ? Che faccio? Mi faccio il trattore come voglio io? Oppure devo andare su marchi che non godono della mia fiducia?

Col TSA 115 6 cilindri tiri un erpice 4 metri col paker mentre col 3 cilindri pari potenza meglio evitare .... Il downsizing dei motori purtroppo non si accompagna ad una diminuzione dei prezzi ne dei pesi. Ormai è così, inutile chiedere se è meglio il 4 o il 6, è meglio il 6, pesa uguale, costa uguale, ormai il passo del 4 cilindri è stato allungato uguale al 6, e consuma meno, peccato che non lo facciano più sotto ai 160 cv!

I prezzi scendono ma solamente per chi produceO0

I prezzi scendono ma solamente per chi produceO0

Las ciamo perdere la variabile prezzi. A quanto pare per tutti i grandi marchi gli agricoltori fanno soldi a palate. Guardandomi i dati del mio 312 lsa e del 512 che ha una potenza quasi eguale (anche se non so perchè ci sono 3 potenze nominali e tre potenze massime :cheazz: ) il 512 pesa 1000 kg in più e ha circa 130 Nm di coppia in più . QUIndi in teoria dovrebbe tirare meglio anche se ha meno cilindri e cilindrata. Certo che provarlo sarebbe l'ideale....

Il passo è uguale ma hai un muso più corto e stretto in genere, quindi alla fine il 4 cilindri è più maneggevole

 

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

Perchè più stretto, se il 4 cilindri si porta dietro turbo intercooler wastgate come e più di un equivalente 6? al 4 cilindri mettono il distanziale per allungarlo dello spazio "mancante" dei 2 cilindri.

Diciamo che questo andazzo penalizza le piccole e medie aziende; qualche anno fa con un 6 cilindri da 110 cv aravano col trivomere ed erpicavano col 3 o anche col 4 metri. Adesso le grosse aziende col 110 cv 3 cilindri vanno nella vigna o al massimo seminano o diserbano, per i lavori pesanti hanno trattori a 6 cilindri da almeno 160 cv, ma sovente hanno mezzi sui 200 e passa cv.

Mentre la piccola azienda che non può comprarsi un 6 cilindri, compra il 4 e poi mappa, toglie i dispositivi antiinquinamento per avere un mezzo che tiri come i vecchi 6 cilindri Perkins, Genesis, Man, Deutz e via dicendo.

Alla fine hanno dei 4 cilindri che consumano e inquinano ben più dei vecchi motori.

Io parlo di valtra perché li conosco abbastanza... tra un 150 cavalli 4 cilindri e un 6 c'è 1.20 metri di differenza di lunghezza e 10 quintali di peso, il passo non varia di tantissimo.

Altre macchine non so

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

Col TSA 115 6 cilindri tiri un erpice 4 metri col paker mentre col 3 cilindri pari potenza meglio evitare .... Il downsizing dei motori purtroppo non si accompagna ad una diminuzione dei prezzi ne dei pesi. Ormai è così, inutile chiedere se è meglio il 4 o il 6, è meglio il 6, pesa uguale, costa uguale, ormai il passo del 4 cilindri è stato allungato uguale al 6, e consuma meno, peccato che non lo facciano più sotto ai 160 cv!

non so se ve lo ho già detto....ma...la potenza è potenza. Da prova fatta con erpice da 4mt, un 6 cilindri parente di quello da te menzionato, non riusciva a tenere la velocità del 4 cil 3.4 di pari potenza e pure nei momenti di difficoltà, il piccolo ne usciva con più disinvoltura....quindi di che stiamo parlando?

Ti piace vincere facile velistar....4t contro 2t...avevi dubbi?

Va bè ...... troppe cose da vagliare e confrontare .....un'altra esperienza altrettanto valida e veritiera ..... il parente del 3,4 qui sopra .... anzi pardon proprio lui quello in dote al farmal-u pro 115 viene letteralmente fulminato dal misero motore di 3° o 4° categoria (mettiamoci anche 2t) inconsistente e poco affidabile Perkins 4,4 in dote al Vision 105.

Ergo ...... questi paragoni a stabilire la bontà in termini di prestazioni di questo o quel propulsore sono parecchio ma parecchio alla buona ...... in parole povere non servono a nulla.

Faccio una domanda ai più esperti del forum.

Visto che si parla di differenza tra 4 o 6 cilidri e che molti lamentano una mancanza di"schiena" dei 4 rispetto ai 6, volevo sapere con macchine tipo Kubota dove la mancanza dei due cilindri è supplita da una cilindrata simile ai 6 (6000 cm3) si sente meno la perdita di coppia a bassi regimi?

Si certo, la cilindrata conta... ma a quel punto non ci saranno differenze rispetto al 6 di dimensioni e di prezzo... quindi alla fine prendi quello che ti piace di più

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk

Ti piace vincere facile velistar....4t contro 2t...avevi dubbi?

a dire il vero, sia il 6 che il piccolo 4 cilindri, sono roba di produzione nazionale....e quest'ultimo ha pure rifilato una marcia al 4.4 inglese in un confronto molto simile a quello svolto in friuli dal mefisto. Nel mio caso, però entrambi erano accreditati di 110hp ed erano montati su una meccanica pressochè identica. Se al fans cat-mf appena citato gli aggrada di più, potremo dire che perkins ha battuto perkins

Comunque riguardo ai consumi io ho un 5080r 4 cilindri turbo intercooler circa 100 cavalli e in proporzione consuma molto più del legend 130 6 cilindri, anche se lo uso per lavori leggeri come semine e trincia argini

Inviato dal mio SM-A310F utilizzando Tapatalk