Bilanciamento e distribuzione dei pesi dei trattori

[Filippo B]

Questo argomento nasce per confrontare e scambiare le nostre opinioni sui bilanciamenti trattori, sulla loro distribuzione dei pesi, sul perchè delle scelte dei Costruttori.

Anche per scambiare le nostre esperienze in materia e, perchè no, anche su come dovrebbe essere bilanciato il "trattore che vorrei"..

[giovanniv]

(nota dai Gestori: i messaggi sono stati spostati qui dalla discussione "New Holland T6000")

ieri ho definitivamente pesato il 6080 con il pieno e la zavorra da 900kg.
risultato

8010KG di cui 4310 all'anteriore e 3700 al posteriore.

per il momento mi fermo qui perchè per quello che ci devo fare io il peso e la ripartizione sono ottimali.

ora visita in motorizzazione e aggiornamento del libretto a 2.80, anche se girando i cerchi si arriva a 2,70 , tanto il permesso ce l'ho sempre.

[IlCoNtE]

lo dicevo io che pesavano piu sul anteriore come sui tm(ma gli assali anteriori e posteriori sono uguali al tm) .........però ho visto che sui t6000 la trazione anteriore non è cosi anticipata come era sui vecchi.

metti 200 kg di anelli sul posteriore cosi tira molto meglio , già visto nel 6070 del mio vicino che appena ho tempo metto delle foto !

[giovanniv]

si ma il 6070 a meno che non abbia gli assali havy duty dovrebbe pesare di meno del mio, ma comunque se non ricordo male l'assale posteriore dovrebbe comunque essere un pelo più piccolo.

algi anelli ancora non ci avevo pensato perchè vista la bella esperienza con il tm non credo che con gli stessi attrezzi mi serva più peso, però in futuro non è detto che non li monti

[Silvestro]

Originariamente inviata da giovann.v

ieri ho definitivamente pesato il 6080 con il pieno e la zavorra da 900kg.
risultato

8010KG di cui 4310 all'anteriore e 3700 al posteriore.

per il momento mi fermo qui perchè per quello che ci devo fare io il peso e la ripartizione sono ottimali.

ora visita in motorizzazione e aggiornamento del libretto a 2.80, anche se girando i cerchi si arriva a 2,70 , tanto il permesso ce l'ho sempre.

Beh mi pare siamo un po' lontanucci dai 55 q.li dichiarati nella discussione sui motori a 4 o 6 cilindri. Per quanto riguarda la distribuzione del peso non ci capisco più niente. Una volta erano carichi dietro e scarichi davani. Poi progressivamente si è spostato il peso all'anteriore fino ad arrivare alla situazione opposta. E' buona questa cosa? In primis mi verrebba da dire di no perchè le ruote davanti son più piccole di quelle dietro. Poi però pensando all'aratura dove ho un atrezzo piantato mi viene da pensare che lo sforzo vada a caricare moltissimo il posteriore e quindi si avrebbe una ripartizione peso più carico dovuto allo sforzo di trazione ideale al 50-50.

[IlCoNtE]

l aratura caricare il posteriore? ma l ultima vomera del arato ,se allunghi il terzo punto ed entra di piu cosa carica?

una volta non erano carichi dietro(i newholland) , il tm155 ha lo stesso bilanciamento del t6000(140-150cv ) .

son i same deutz che sono scarichi anteriormente tipo il deutz 150.7 del mio caro parente.....

sta al anticipo delle gomme anteriore sistemare i difetti del peso, infatti ho visto che sul t6000 le gomme non sono troppo anticipate come sul tm che spingevano come matte e restavi zappando.

ilt6000 per produttività rispetto alla sua categoria si merita il massimo dei voti e se anche l affidabilità sarà buona , penso che se ne venderanno parecchi.

[Silvestro]

Originariamente inviata da IlCoNtE

l aratura caricare il posteriore? ma l ultima vomera del arato ,se allunghi il terzo punto ed entra di piu cosa carica?

una volta non erano carichi dietro(i newholland) , il tm155 ha lo stesso bilanciamento del t6000(140-150cv ) .

son i same deutz che sono scarichi anteriormente tipo il deutz 150.7 del mio caro parente.....

sta al anticipo delle gomme anteriore sistemare i difetti del peso, infatti ho visto che sul t6000 le gomme non sono troppo anticipate come sul tm che spingevano come matte e restavi zappando.

ilt6000 per produttività rispetto alla sua categoria si merita il massimo dei voti e se anche l affidabilità sarà buona , penso che se ne venderanno parecchi.

Sicuramente allungando il terzo punto tendi ad andare a caricare maggiormente l'anteriore ma la maggior parte del carico rimarrà sempre sulle ruote posteriori. Se così non fosse i trattori avrebbero le ruote di diametro maggiore all'anteriore e le zavorre al posteriore non credi?

Siccome da un'altra parte si discute della qualità dei messaggi io ti invito per quanto possibile a esprimerti in modo più chiaro. Sicuramente avrai un esperienza in campo decisamente superiore alla mia, non lo metto in dubbio, ma per quanto riguarda la chiarezza dell'esposizione direi che sei veramente approssimativo. Stai riempendo il forum di zappa, anticipa, molla, tira, sale, scende in quasi tutte le discussioni. Sinceramente per chi si approccia alla lettura del forum per la prima volta trova il tutto parecchio ridicolo anche perchè non può conoscere a priori la tua esperienza e quindi valutare in modo corretto le tue esposizioni

[DELFO]

Effettivamente in aratura non serve molto caricare il posteriore visto e considerato che un aratro se ben regolato carica il posteriore.
Per quanto riguarda la ripartizione del peso bisogna dire che ormai tutte le case tranne alcune creative eccezioni hanno deciso di dare ai trattori delle dimensioni del 6000 (e non solo) un peso che normalmente oscillante intorno al 60-55 %sul posteriore e con un 40-45% sull'anteriore e se al peso dichiarato dal nostro amico togliamo la zavorra anteriore ecco che ritorniamo alla normalita'.

Questo permette un utilizzo abbastanza poliedrico della macchina e consente senza problemi il montaggio di un caricatore frontale/sollevatore anteriore senza sbilanciare la macchina posteriormente ed eventualmente consente con una normale zavorra anteriore di dare quel pizzichino di peso in più sull'anteriore che necessita nei casi di traino pesante.
Peraltro va tenuto presente che in ogni caso sono sempre trattori con la doppia trazione inseribile e che essendo in origine non isodiametrici una prevalenza sul posteriore e' normale.

Purche' non si arrivi pero' ad alleggerire troppo l'anteriore e trovarsi con il trattore inpennato anche montando le zavorre anteriori cosa che a volte capita su qualche modello .

Purtroppo il trattore essendo un elemento poliedrico per eccellenza ha una progettazione figlia di molti copromessi e questo comporta il fatto che e' difficile individuare la migliore macchina in assoluto.

Tanto per chiudere con un esempio a me piaccionol e macchine bilanciate (che si avvicinano ad un 50% di peso per asse o che in alcuni casi abbiano l'anteriore un pelino più carico) in modo tale che con il traino degli attuali attrezzi pesanti possano dare il meglio di se' ma questo e' valido solo nel caso siamo in presenza di un trattore che lavora per il traino, infatti se poi rapportiamo questa scelta all'aziendale al quale viene applicato magari un caricatore frontale ecco che poi ci troviamo un trattore che scodinzola ogni volta che provo a sollevare il minimo peso.

Certo che se con uno sforzo progettuale in più fossero installate delle semplici zavorre mobili magari ventralmente che tendessero a ribilanciare il trattore o sull'anteriore o sul posteriore semplicente scorrendo avanti o indietro delle masse non sarebbe male in quanto si potrebbe avere molte conformazioni della stessa macchina senza stare ad attaccare o staccare zavorra a seconda degli attrezzi delle attivita' e perfino dalla conformazione del terreno che si lavora; se poi a questo si abbinasse una semplice centralina elettronica con un po' di sensori ben distribuiti si avrebbe la possibilita' di avere un sistema di bilanciamento automatico che permetterebbe di avere il trattore con la ripartizione di pesi ottimali non solo per ogni attivita' ma addirittura per ogni metro di percorrenza per ogni attivita'..........

In passato Claas aveva presentato qualcosa di mobile ma era praticamente una zavorra anteriore che si poteva mettere idraulicamente fuori sagoma per caricare di più l'asse anteriore.

Saluti

[Mapomac]

Originariamente inviata da DELFO

Certo che se con uno sforzo progettuale in più fossero installate delle semplici zavorre mobili magari ventralmente che tendessero a ribilanciare il trattore o sull'anteriore o sul posteriore semplicente scorrendo avanti o indietro delle masse non sarebbe male in quanto si potrebbe avere molte conformazioni della stessa macchina senza stare ad attaccare o staccare zavorra a seconda degli attrezzi delle attivita' e perfino dalla conformazione del terreno che si lavora; se poi a questo si abbinasse una semplice centralina elettronica con un po' di sensori ben distribuiti si avrebbe la possibilita' di avere un sistema di bilanciamento automatico che permetterebbe di avere il trattore con la ripartizione di pesi ottimali non solo per ogni attivita' ma addirittura per ogni metro di percorrenza per ogni attivita'..........

Molto, molto interessante. Ammetto la mia ignoranza, non sapevo di applicazioni simili, ne avevo mai ipotizzato l'applicabilità di un sistema simile.
Oltre alla soluzione di Claas, esiste altro ? Hai materiale o foto da mostrare ? Magari anche in campo non prettamente trattoristico...

[albe 86]

Originariamente inviata da Silvestro

Per quanto riguarda la distribuzione del peso non ci capisco più niente. Una volta erano carichi dietro e scarichi davani. Poi progressivamente si è spostato il peso all'anteriore fino ad arrivare alla situazione opposta. E' buona questa cosa? In primis mi verrebba da dire di no perchè le ruote davanti son più piccole di quelle dietro. Poi però pensando all'aratura dove ho un atrezzo piantato mi viene da pensare che lo sforzo vada a caricare moltissimo il posteriore e quindi si avrebbe una ripartizione peso più carico dovuto allo sforzo di trazione ideale al 50-50.

Provo ad approfondire ulteriormente l'intervento del sempre ottimo Delfo dicendo che, in condizioni dinamiche, le cose cambiano radicalmente rispetto alle condizioni statiche di cui si sta parlando qui. Un trattore, muovendosi in avanti con applicata una forza di traino al posteriore, arriva ad avere un consistente trasferimento di carico (anche fino al 20%) verso l'assale posteriore. Ne consegue che una macchina sbilanciata verso il posteriore si troverebbe, nei momenti di massimo sforzo di trazione, ad avere un anteriore decisamente "leggero", che contribuirebbe poco alla prestazione finale. Viceversa un trattore più carico all'anteriore, nelle stesse condizioni, si comporterebbe molto meglio ottenendo, come risultato delle varie forze agenti sulla macchina, un posteriore non esageratamente carico ed un anteriore con una adeguata massa aderente e di conseguenza un'adeguata trazione.
In questo mio discorso mi sto riferendo a trattori "tradizionali", cioè 4 wd non isodiametrici, mentre per i 2 wd o gli isodiametrici le cose cambiano ulteriormente.
Detto questo comunque, considerando macchine tradizionali, generalmente si ritiene ottimale, data la configurazione delle gomme e la meccanica stessa del trattore, una distribuzione dei pesi in condizioni dinamiche pari a circa il 40% all'anteriore e a circa il 60% al posteriore. Per arrivare a tale risultato, effettuando lavorazioni pesanti, è possibile che, in condizioni statiche, non basti avere il peso equamente distribuito sui due assali ma addirittura serva un anteriore più carico. Viceversa, in lavorazioni leggere e senza pesi che gravano al posteriore, un elevato peso all'anteriore potrebbe non essere necessario, risultando quindi dannoso in termini di calpestamento, consumo di combustibile e maggiore sollecitazione delle componenti meccaniche anteriori.