ggb58

Mi scuso per il refuso, BARRA TRAINO BLOCCATA E SOLLEVATORE LIBERO TRASVERSALMENTE. Chiedo venia...

Ciao, il corretto assetto è come la convergenza per le auto, non puoi incidere per tenere la direzione, per questo, con polivomeri, l'ideale è barra traino e sollevatore libero trasversalmente. Per il fuori solco, il discorso è più complesso, se analizziamo il sistema a slitte, ove il perno di rotazione è il centro e la cerniera del traliccio si trova a 1500 mm dal centro, ne consegue che la direzionalità sarà impossibile da ottenere, come attaccare il timone del romorchio a filo esterno ruota. Con il parallelogramma il discorso è più serio ed elaborato, la difficoltà sta appunto nel mantenere l'assetto in qualsiasi posizione, sia di larghezza che di esposizione, senza interventi dell'operatore, immagina confini o scoline col biuo e relative finiture o apertura lavori. Ed è stato fatto! Saluti Gabriele

Per le "simmetrie di traino" o meglio la centralità del carico, la verifica che potete fare in casa è semplice, il sollevatore DEVE essere libero trasversalmente in lavoro, se non si riesce è evidente che il traino non è neutro, qualsiasi sia il marchio o il concetto di realizzazione, sia fuori che entrosolco, altrimenti spiegate a quelli che realizzano i trattori che non sono capaci, non sono polemico sono realista. saluti Gabriele

Quando fai produrre in Cina e sottovaluti il loro potenziale...

Ciao, sarò un poco OT, per geometrie del traino non si intende solo l'altezza dei bracciali, che è importante se hai un attrezzo che ha la possibilità di sfruttarla, la filosofia JD è di attrezzatura trainata, quindi progettualmente non hanno previsto un carro e di conseguenza una triangolazione sollevatore tipo europeo. Se ricordi la prima serie 8000, era talmente bassa che aveva addirittura una protezione sotto il carro per evitare problemi per chi arava in solco o durante finiture ecc. Poi non le hanno mantenute anzi le ultime serie si avvicinano parecchio ai marchi europei. Sostanzialmente non troviamo grosse differenze tra JD e NH, a mio parere la regolazione è più semplice in JD, sollevatore e sforzo controllato da 0 a 5, NH ha ulteriori regolazioni che possono confondere ma funziona. La differenza sostanziale la fa l'attacco del terzo punto, ora se teniamo fermo l'asse ruote come termine di paragone, JD rispetto a Fendt, ha la staffa terzo punto parecchio più indietro, distanza maggiore dall'asse ruote, ciò comporta una leva minore, ed una pressione o potenza maggiore per alzare lo stesso peso, in effetti se guardi il diametro dei cilindri sollevatore la cosa è evidente. Sai che io non prediligo un marchio rispetto ad un altro ne faccio il tifo per nessuno, mi limito ad analizzare per quanto possa, le differenze. Tornando al discorso sforzo tra JD e NH, non so come era impostato il sollevatore, ( tenditori laterali) se bloccati con spine o altro non funziona, ripeto, io non trovo sostanziali differenze, posso dire che JD ha un parametro tra 0 e 5 dello sforzo dove 0 è posizione e 5 è la massima precisione di analisi, però, se il traino non è bilanciato, il sistema non capisce se è un carico trasversale o di lavoro è zoppica. Fendt diluisce questo parametro da 0 a 100 ove 0 è l' analisi più precisa dello sforzo e 100 totale posizione, capisci che la frazionatura di un numero è diversa, essendo lo sforzo controllato una cellula di carico, ove JD ne ha una centrale e fendt due, una per lato bracciali, la precisione di analisi è diversa. Se però non reagisce, fermo restando che non vi siano problematiche, la colpa non è del trattore ma dell'attrezzo, sempre a mio modesto parere. La cosa che deve essere tenuta a mente è, un attrezzo può caricare più o meno la trattrice, in funzione dell' altezza del traino, però il limite è la lunghezza, se lavoro con ripuntatori o preparatori la lunghezza è contenuta, posso usufruire del rullo o altro per limitare la penetrazione giocando anche con la sfasatura dell'angolo del terzo punto, a questo servono diverse forature sugli attrezzi come sono presenti sulle trattrici, sfasando la triangolazione annullo la penetrazione alla profondità che desidero, FISICA. Con l'aratro ciò non è possibile, appoggiandolo sulla ruota, tolgo il peso di trazione al trattore, è evidente che se lo porta la ruota non lo trasferisco al trattore, quindi non potendo avere un sollevatore che alzi 300 q.li, orientativamente il peso tra aratro e terra in lavoro, devo avere qualcosa che mi aiuti, il resto lo sai, non pretendo che tu sia d'accordo o che lo siano altri, spero di essere stato esaustivo, per lo meno nello spiegare i concetti, saluti Gabriele

Mi spiace contraddire, anzi no, non posso fare diversamente, se pensate che chi fa trattori debba adeguarsi a chi non sa fare attrezzatura e rinunciare a fare sistemi che tutto sommato, se usati con criterio e adeguate attrezzature,funzionano! Se non lo fanno, forse sarebbe il caso che vi poniate alcune domande. Chiaramente se vi sta bene così, non so cosa farci. A proposito per la differenza di geometria tra fendt e jd, se la laurea non l' avessero comprata o trovata nel fustino del tide, potrebbero predisporre una serie di fori ad altezza differenziata, così coprirebbero le diverse altezze, ma dubito che portatori sani di berretto arrivino a tanto, buona cambiale a tutti! A proposito se non funziona lo sforzo controllato, non è mai colpa del trattore, sempre dell'attrezzatura, perchè contrariamente a quello che vi raccontano i trattori sono 50 anni avanti rispetto a chi fa attrezzi, altrimemti ditelo ai vari marchi che non funzionano, mi piacerebbe essere presente per vedere le facce...

Sperando abbiano rivisto le geometrie del sollevatore posteriore, se non lo hanno fatto va bene per apericena....

Questione di punti di vista, se analizziamo la questione dal punto di vista pratico economico, no. Difatti JD ha un ricarico struttuale maggiore, un peso maggiore, un ricavo minore, una resistenza strutturale inferiore, la fisica poi non è mai stata il loro forte, se tralasciamo Melania Tramp, stammi bene

Salve, il problema è che Fendt ha adottato una politica di progettazione sulle necessità e sviluppo, altri marchi aspettano di vedere se hanno rogne o come risponde il mercato, facendo così si ritrovano 10 anni indietro, cercano di recuperare a "modo loro". La cosa più macroscopica è la potenza di sollevamento, guardando i pistoni di JD si potrebbe pensare che abbia una potenza spaventosa, invece NO, dovuto sostanzialmente alla posizione del terzo punto rispetto all'asse ruote posteriori, torna ciclicamente il discorso triangolazioni del traino, c'é chi lo capisce (Fendt) e gli altri... saluti Gabriele

PS. Dimenticavo, le modifiche apportate,su richieste dei clienti, che non potevano concepire di lavorare con un trattore che pattina ed un ripper che non sta sotto, alla considerazione (risposta) del costruttore che così fan tutti, si è scatenata la sfida, vuoi per dimostrazione di conoscenza e competenza tecnica, ma soprattutto per misurare effettivamente se i limiti sono fisici o mentali, e, fissare un punto di partenza per poter migliorare o perlomeno provarci, non siamo mai tornati indietro, se i risultati non ci sono, è sempre perché non hai la soluzione giusta non perché non c'è.

Allora, le modifiche che abbiamo eseguito, non hanno eliminato le originali, abbiamo praticato dei fori aggiuntivi e spostato verso l'alto quelli del terzo punto, così facendo puoi fare una comparazione con modifica Vs originale. Chiaro che a seconda della disponibilità della attrezzatura/esperienza i risultati possono variare, ma, chi si è posto il problema è già un passo avanti e se considera che l'esposizione delle leve, sono quelle che creano la resistenza maggiore col minor carico, il gioco è fatto. Si è parlato di costi di produzione, quindi si è dato per scontato che il risultato sia irrilevante, non tenendo minimamente in considerazione la differenza che potrebbe fare con la concorrenza, quindi, siamo giunti ad un appiattimento tecnico imprenditoriale pauroso! Sento parlare di; mi ascoltano, mi vengono incontro, che cazzo, se qualcuno mi dice che quello che faccio è sbagliato e che paperino ha "trovato" la soluzione, e sono un titolare, non il guardiano di notte, prendo il reparto progettazione e lo diserbo.

No, ho modificato diversi marchi, se realizzati in progettazione i costi non si distanziano, però se facciamo questo ragionamento allora facciamoci le seghe con le tenaglie perché che costa meno, ti sembra sensato?

Se paragoni jd prima serie 8000 e serie successiva la differenza è notevole. Per ciò che concerne il problema realizzazione dei traini con le altezze corrette, dovreste essere voi a pretendere, se aspettate che si sveglino nel reparto tecnico a voglia...

Il fatto è che si sono alzati i carri oltre che gli attacchi, del resto la fisica insegna che maggiore distanza tra i punti ninor carico sulle spine, poi, se quelli che costruiscono le attrezzature, pensano alla meccanica come alla moglie del meccanico, non posso farci nulla,buona giornata Gabriele P. S. Come per l'aratura fuorisolco, anche il ripper, per affondarsi, ha bisogno che il sollevatore si abbassi, è ovvio, che se ho i bracciali che toccano per terra l'attrezzo non affondera mai, se chi ha progettato e realizzato queste macchine, non ha valutato queste situazioni, come è nella stragrande maggioranza dei casi, non dovrebbero nemmeno poter esporre in fiere ecc. perchè è un insulto all'intelligenza. Trovo strano che quando andate in giro per le fiere non affrontate l'argomento, e non chiediate spiegazioni.