Occupazione terreno agricolo

[Cat power]

Per dovere di cronaca i restanti 4/6 del terreno agricolo e relative pertinenze sono di proprietà di Caio. 

[martiz]

2 ore fa, Cat power ha scritto:

Se non sono indiscreto che lavoro fai?

Ho interessi in vari campi economici e per alcuni di questi ho necessità di confrontarmi spesso con gli avvocati.

Ma non sono avvocato ... se questa era una possibile ipotesi.

[martiz]

2 ore fa, Cat power ha scritto:

i 5 pensionati sono proprietari di 1/6 del frazionamento fatto un secolo fa

-------------------------------------------------------------------

Per dovere di cronaca i restanti 4/6 del terreno agricolo e relative pertinenze sono di proprietà di Caio. 

immagino sia un lapsus il fatto che manca 1/6 ?

 

[Viruz84]

Il 6/4/2021 Alle 21:50, martiz ha scritto:

l'ho sentito lavorando nell'ambiente, collaborando con avvocati esperti del settore

 

ti dirò di più ... fino al 2007 nemmeno per le servitù di potevano sommare gli anni

 

E adesso te ne spiego anche i motivi ... l'usucapione della proprietà è un diritto esercitabile da un soggetto che ha goduto di un bene per un periodo ben definito ed a condizioni altrettanto definite ed è strettamente vincolato a quel soggetto, non è tramandabile, trasferibile, vendibile, ereditabile, eccetera. Il soggetto può esercitare il diritto nei limiti e tempi stabiliti, se non lo fa ne perde la facoltà e chi ne subentra deve necessariamente ripartire da capo.

Nel caso delle servitù la giurisprudenza ha stabilito che esse sono nella disponibilità del bene e non della persona che lo detiene ... esempio: il terreno X detiene una servitù di passo sul terreno Y; ecco che, indipendentemente dal proprietario pro tempore, X avrà sempre diritto di passo su Y. Essendo quindi il terreno a detenere il diritto, sarà anche il medesimo terreno ad acquisirne il diritto per usucapione ed i proprietari pro tempore non saranno altro che attori utili alla manifestazione del diritto. Ecco perché, in questo caso, si possono sommare gli anni.

allora non so come ma a casa mia è passato un usucapione per successione con la somma dei tempi di occupazione. 

Modificato 12 Aprile 2021 da Viruz84

[martiz]

con maggiori dettagli potrebbe essere interessante discuterne

[Domyx]

allora non so come ma a casa mia è passato un usucapione per successione con la somma dei tempi di occupazione. 

Successione nel possesso.
Il possesso dell'erede si somma a quello del defunto (ma sarebbe corretto chiamarlo de cuius, cioè la persona di cui si è eredi).
Penso sia quello che intendi per usucapione per successione.


Inviato dal mio moto g(9) plus utilizzando Tapatalk

[Domyx]

Per dovere di cronaca i restanti 4/6 del terreno agricolo e relative pertinenze sono di proprietà di Caio. 

Curiosità: Caio è proprietario anche del 5/6 delle particelle sparse usate come maceratoio?
Se è così il discorso cambia parecchio.
O comunque cosa intendi per terreno e relative pertinenze?
Perché se Caio ha comprato una quota della casa pericolante e della corte comune si risolve in fretta.
Al solito, bisognerebbe vedere tutte le carte.

Inviato dal mio moto g(9) plus utilizzando Tapatalk

[Cat power]

Giusta precisazione.. Caio possiede i 4/6 della superficie agricola dell intero fondo. Possiede i 4/6 del maceratoio per la canapa e i 4/6 della corte comune (un pezzo del fabbricato pericolante più le micro particelle adibite a orti etc). I 5 pensionati possedevano una quota di terreno agricolo (venduta nel 2019). Ora possiedono solo 1/6 di maceratoio, orto e pagliaio. In fianco all orto hanno anche una casa pericolante e disabitata

[Viruz84]

12 ore fa, martiz ha scritto:

con maggiori dettagli potrebbe essere interessante discuterne

 

18 minuti fa, Domyx ha scritto:

Successione nel possesso.
Il possesso dell'erede si somma a quello del defunto (ma sarebbe corretto chiamarlo de cuius, cioè la persona di cui si è eredi).
Penso sia quello che intendi per usucapione per successione.


Inviato dal mio moto g(9) plus utilizzando Tapatalk
 

Si Domyx parlo di un erede che continua il possesso di un terreno già occupato dal de cuius il quale dopo più di 30 anni di occupazione non ha mai terminato l`usucapione ne presentando richiesta ne arrivando di fatto a sentenza. L`erede appena morto il de cuius ha presentato domanda di riconoscimento della proprietà per prosecuzione del possesso. In due anni finita con doppia sentenza a favore (doppia a causa del giudice che ha fatto confusione su un frazionamento). 

Potrei arrivare anche ad una situazione in cui spariscono zone demaniali, che vengono occupate e che si sente che non ha senso andare in tribunale perche chi occupa lo fa da tanto tempo. Gli occupanti sono stati due nel corso del tempo, il primo mai fatto usucapione, il secondo ha acquistato e continuato occupazione di un fondo demaniale, e il comune non è mai intervenuto, anzi il comune nega esista la zona demaniale e un fosso su piantina catastale è un semplice scolo.

Ora rimanendo in tema magari si può fare altra discussione, ma rimanendo in tema io con ciò rispondevo a martiz sulla seguente dichiarazione

"l'usucapione della proprietà è un diritto esercitabile da un soggetto che ha goduto di un bene per un periodo ben definito ed a condizioni altrettanto definite ed è strettamente vincolato a quel soggetto, non è tramandabile, trasferibile, vendibile, ereditabile, eccetera. Il soggetto può esercitare il diritto nei limiti e tempi stabiliti, se non lo fa ne perde la facoltà e chi ne subentra deve necessariamente ripartire da capo."

[Domyx]

27 minuti fa, Viruz84 ha scritto:

Potrei arrivare anche ad una situazione in cui spariscono zone demaniali, che vengono occupate

Questo no, il bene demaniale non può essere usucapito.

Si può occupare, ma non è mai possesso utile per l'usucapione.

[Domyx]

Tanto per fare i precisi.

Usucapione non è un diritto, ma un modo di acquisto dei diritti reali (primo tra tutti la proprietà ma anche ad esempio le servitù) a titolo originario (in pratica si costituiscono ex novo).

Il primo requisito è il possesso protratto per il tempo X: di solito 20 anni, ma per esempio per terreni che rientrano nella piccola proprietà contadina sono 15, da capire.

Il possesso è ovviamente trasferibile (lascio usare il pezzo di terra ad un altro soggetto), ma cambia la possibilità o meno di sommarlo: sicuramente si somma quello degli eredi (successione nel possesso), diverso è il caso di chi acquista (e si parla di accessione).

A naso, io qui la vedrei: se Caio acquista una quota degli immobili da chi prima di lui ha posseduto anche la quota restante per il tempo richiesto può tentare la via dell'usucapione dell'intero.

Il mio dubbio è che la famosa lettera dei vecchietti sia arrivata perché si avvicinavano i 20 anni e quindi volevano interrompere il termine (sai che io rivoglio il pezzo di terra = il tuo possesso non è più valido per l'usucapione perché va contro la mia volontà).

Il problema di queste cose è che ognuna fa storia a sè.

E soprattutto bisogna vedere cosa conviene effettivamente fare.

 

[Marco 1983]

1 ora fa, Cat power ha scritto:

Giusta precisazione.. Caio possiede i 4/6 della superficie agricola dell intero fondo. Possiede i 4/6 del maceratoio per la canapa e i 4/6 della corte comune (un pezzo del fabbricato pericolante più le micro particelle adibite a orti etc). I 5 pensionati possedevano una quota di terreno agricolo (venduta nel 2019). Ora possiedono solo 1/6 di maceratoio, orto e pagliaio. In fianco all orto hanno anche una casa pericolante e disabitata

Scusami Cat power, ma a questo punto cedo che la situazione sia completamente cambiata. Mi spiego meglio: finora abbiamo sempre ragionato come se le microparticelle fossero di proprietà esclusiva dei vecchietti. Ora mi pare invece di capire che ci sia una comproprietà nel senso che tali piccole particelle sono anche ( 4/6) di Caio. Se così fosse Caio potrebbe benissimo continuare a coltivarle perchè non sarebbe più una occupazione di un terreno altrui, ma una semplice coltivazione di un terreno di cui Caio è già comproprietario ( tra l'altro con 4/6 e quindi la maggioranza). A questo punto Caio potrebbe continuare a coltivare l'intero fondo chiedendo ai comproprietari di sostenere la loro parte di spese ed eventualmente riconoscendo la loro parte di guadagno (praticamente inesistente data la superficie esigua).  

[martiz]

2 ore fa, Viruz84 ha scritto:

Ora rimanendo in tema magari si può fare altra discussione, ma rimanendo in tema io con ciò rispondevo a martiz sulla seguente dichiarazione

"l'usucapione della proprietà è un diritto esercitabile da un soggetto che ha goduto di un bene per un periodo ben definito ed a condizioni altrettanto definite ed è strettamente vincolato a quel soggetto, non è tramandabile, trasferibile, vendibile, ereditabile, eccetera. Il soggetto può esercitare il diritto nei limiti e tempi stabiliti, se non lo fa ne perde la facoltà e chi ne subentra deve necessariamente ripartire da capo."

Hai ragione nel porre l'osservazione ... ci può stare che un giudice stabilisca che la successione è una continuazione del possesso, nel senso che la successione non è parificabile ad un trasferimento di proprietà su base volontaria, ovvero si potrebbe affermare che l'usucapione non viene interrotto, perché chi ne sta usufruendo è la stessa figura giuridica, divisa tra due persone ... per cui le mie parole "tramandabile e ereditabile" potevano essere evitate ... invito però a non prenderlo come giurisprudenza consolidata ... tali sentenze secondo me possono cambiare molto da giudice a giudice.

Nel caso della successione inoltre, il figlio ha una chance ulteriore, nel senso che potrebbe dichiarare (e sarebbe difficilissimo da contestare) di aver usufruito del possesso in affiancamento al padre ed allora sarebbe lui stesso il diretto pretendente.

 

Negli altri casi invece ... non si somma!

Caio non può fare usucapione, toglietevelo dalla testa!

Modificato 13 Aprile 2021 da martiz

[martiz]

3 minuti fa, Marco 1983 ha scritto:

Ora mi pare invece di capire che ci sia una comproprietà nel senso che tali piccole particelle sono anche ( 4/6) di Caio.

Non dovrebbe essere così ... o almeno io ho capito un'altra cosa.

La proprietà in quota, sulla quale Caio ha la maggioranza, riguarda solo alcuni immobili, la corte, il maceratoio ecc.

Sulle particelle di cui stiamo discutendo, Caio non ha titolo, in quanto derivanti dal frazionamento ed assegnate in via esclusiva ... oggi dei tre vecchietti.

[Domyx]

Nel caso della successione inoltre, il figlio ha una chance ulteriore, nel senso che potrebbe dichiarare (e sarebbe difficilissimo da contestare) di aver usufruito del possesso in affiancamento al padre ed allora sarebbe lui stesso il diretto pretendente.

E perché dovrebbe dire di aver usufruito?
Il possesso dell'erede si somma, punto.
E non è questione di sentenze, è proprio prevista la successione nel possesso.

Inviato dal mio moto g(9) plus utilizzando Tapatalk

[Domyx]

Mi pare comunque che abbiamo ridimensionato parecchio il problema se dobbiamo ragionare su 1/3 di queste particelle.
Nel senso che veramente parliamo di valori minimi.
A questo punto, secondo me, vale la pena mettersi d'accordo e comprarle.
E tenendo conto che la casa è collabente, in sostanza da eliminare, di fatto sarebbe solo interesse di chi ha la quota di minoranza liberarsene.
Mi cedete la quota, a valore simbolico, e poi me la gratto io.
Tra l'altro, costa poco anche di notaio visti i valori.
Poi, se non gli va bene, si ragiona.
Personalmente, una causa per usucapire le quote di questi tre pezzetti, se ho capito giusto (che ha comprato la quota da chi già coltivava da più di vent'anni) io la farei...

Inviato dal mio moto g(9) plus utilizzando Tapatalk

[dino62]

3 ore fa, Viruz84 ha scritto:

 

Si Domyx parlo di un erede che continua il possesso di un terreno già occupato dal de cuius il quale dopo più di 30 anni di occupazione non ha mai terminato l`usucapione ne presentando richiesta ne arrivando di fatto a sentenza. L`erede appena morto il de cuius ha presentato domanda di riconoscimento della proprietà per prosecuzione del possesso. In due anni finita con doppia sentenza a favore (doppia a causa del giudice che ha fatto confusione su un frazionamento). 

Potrei arrivare anche ad una situazione in cui spariscono zone demaniali, che vengono occupate e che si sente che non ha senso andare in tribunale perche chi occupa lo fa da tanto tempo. Gli occupanti sono stati due nel corso del tempo, il primo mai fatto usucapione, il secondo ha acquistato e continuato occupazione di un fondo demaniale, e il comune non è mai intervenuto, anzi il comune nega esista la zona demaniale e un fosso su piantina catastale è un semplice scolo.

Ora rimanendo in tema magari si può fare altra discussione, ma rimanendo in tema io con ciò rispondevo a martiz sulla seguente dichiarazione

"l'usucapione della proprietà è un diritto esercitabile da un soggetto che ha goduto di un bene per un periodo ben definito ed a condizioni altrettanto definite ed è strettamente vincolato a quel soggetto, non è tramandabile, trasferibile, vendibile, ereditabile, eccetera. Il soggetto può esercitare il diritto nei limiti e tempi stabiliti, se non lo fa ne perde la facoltà e chi ne subentra deve necessariamente ripartire da capo."

Virus mi puoi indicare dove hai trovato  l'ultima parte virgolettata perché mi interessa,avendo un problema di usucapione ,grazie.

Modificato 13 Aprile 2021 da dino62

[Domyx]

Dato che ci siamo...
Si diceva che Caio ha ricevuto un'azione legale...di che tipo?
Perché se è arrivata la solita raccomandata in cui si diffida a non usare il pezzo di terra o a restituirla vale poco.
Errore frequente peraltro, molti mandano una raccomandata ogni tanto per interrompere i termini di usucapione.


Inviato dal mio moto g(9) plus utilizzando Tapatalk

[Cat power]

Un attimo ragazzi.. Forse avete frainteso qualche riga o mi sono spiegato male.. I 5 pensionati hanno il 100% di proprietà di 1/6 di un bene. Es:il maceratoio per la canapa : superficie catastale totale 6000mq. 4000mq sono proprietà di Caio al 100%(4/6).1000mq sono dei 5 pensionati al 100%(1/6). I restanti 1000mq sono di un altra persona, che non li coltiva vista l entità molto piccola e scomoda. Lo stesso vale per la superficie ad orto e a pagliaio, come nella casa pericolante. Caio ha ricevuto querela penale con violazione art 633 codice penale 

[martiz]

2 ore fa, Domyx ha scritto:

E perché dovrebbe dire di aver usufruito?

perché in causa civile più elementi porti e più aumenti le possibilità di vincere

se non lo hai capito le cause civili non dicernono tra bianco e nero, ma tra un'infinità di gradazioni di grigio ed i giudici non si prendono la briga di approfondire i dettagli, ma si limitano a decidere tra ciò che gli avvocati propongono

Modificato 13 Aprile 2021 da martiz

[martiz]

1 ora fa, dino62 ha scritto:

Virus mi puoi indicare dove hai trovato  l'ultima parte virgolettata perché mi interessa,avendo un problema di usucapione ,grazie.

l'ho scritta io qualche post sopra

[martiz]

1 ora fa, Domyx ha scritto:

Personalmente, una causa per usucapire le quote di questi tre pezzetti, se ho capito giusto (che ha comprato la quota da chi già coltivava da più di vent'anni) io la farei...

mettendo in conto di buttare nel cesso un minimo di 20.000 € tra spese tue e rimborso imposto dal giudice ai tre vecchietti

[Domyx]

23 minuti fa, martiz ha scritto:

perché in causa civile più elementi porti e più aumenti le possibilità di vincere

se non lo hai capito le cause civili non dicernono tra bianco e nero, ma tra un'infinità di gradazioni di grigio

Vero, è per questo che ho scritto sempre che bisogna vedere le carte, tutte e per bene.

[Domyx]

21 minuti fa, martiz ha scritto:

mettendo in conto di buttare nel cesso un minimo di 20.000 € tra spese tue e rimborso imposto dal giudice ai tre vecchietti

Anche no, sinceramente.

Che poi a questo punto son curioso di sapere che conti hai fatto.

Non so che liquidazioni di spese tu sia abituato a vedere, ma prima di arrivare a certe cifre ce ne vuole, fidati.

[Domyx]

35 minuti fa, Cat power ha scritto:

Caio ha ricevuto querela penale con violazione art 633 codice penale

Sentiti complimenti al consulente dei vecchietti.

Che ovviamente sono convinti di ottenere una condanna di Caio minimo minimo a tre ergastoli al 41Bis che neanche Totò Riina...

Per la cronaca, Caio è proprietario dei 4/6 o sbaglio? ed è entrato in possesso di quei 4/6 dopo averli comprati, giusto?

Mi sa che in Procura stanno ancora ridendo...